“11·22”中石化輸油管道爆燃，其安全性令人質(zhì)疑。據(jù)目前消息，初步原因是管線漏油進(jìn)入市政管網(wǎng)導(dǎo)致爆燃發(fā)生。漏油為何輕易能進(jìn)入市政管網(wǎng)，輸油管道距離市政管道為何如此之近，相關(guān)維護(hù)、設(shè)計(jì)是否存在缺陷？對(duì)此青島市政府表示，事發(fā)管線與市政管線存在沖突，將對(duì)當(dāng)?shù)氐叵鹿芫€排查改造。(11月 24日《北京青年報(bào)》)
　　此次原油泄漏爆燃事故，再一次用慘痛的教訓(xùn)驗(yàn)證了防范安全事故必須未雨綢繆，決不可掉以輕心。禍患積于忽微，輸油管道漏洞能夠輕易進(jìn)入市政管網(wǎng)，恐怕絕非偶然。
　　首先是城市建設(shè)過程中規(guī)劃的沖突。此次事故的管道于1986年7月建成投產(chǎn)，事發(fā)地段在當(dāng)年還是郊區(qū)，隨著城市長(zhǎng)大，郊區(qū)變成了城區(qū)。在建設(shè)過程中，相應(yīng)的管線是遷還是留，是避讓還是置之不理？這理應(yīng)進(jìn)入規(guī)劃的視線，并在公共安全的框架內(nèi)得出一個(gè)系統(tǒng)方案。但從事故的結(jié)果來看，管線并沒有納入相應(yīng)規(guī)劃的議事日程。
　　其次是建設(shè)的無序。原有管線沒有遷走，那么建設(shè)應(yīng)適可而止，安全間距與人口密集應(yīng)有所考慮與控制。而據(jù)記者調(diào)查，在管線周圍密集著大量的幼兒園、居民區(qū)以及商場(chǎng)，可見，原油輸送管線存在的危害沒有得到應(yīng)有的預(yù)估。更重要的是，原油輸送管線與地下管網(wǎng)的沖突也沒有得到應(yīng)有的重視。各方建設(shè)部門各唱各的歌、各彈各的調(diào)，沒有避讓與避害的主動(dòng)意識(shí)，建到哪兒風(fēng)險(xiǎn)就放大在哪兒。
　　第三，中石化與青島市是央企與地方關(guān)系的縮影，各自為政，缺少溝通，無法兼顧雙方以及長(zhǎng)遠(yuǎn)公共利益。比如，中石化管道儲(chǔ)運(yùn)分公司曾在2011年9月和2012年9月發(fā)布報(bào)告稱“部分管道陸續(xù)被占?jí)?，?dǎo)致管道無法搶、維修，即使一些沒有占?jí)旱慕ㄖ镆搽x管道較近，無法進(jìn)行管道防腐層大修。”最終雙方都只能受限于各自的眼前利益。
　　誰埋下了管線沖突的安全炸彈？毫無疑問，這與一個(gè)城市的近利與短視思維有關(guān)，與當(dāng)下城市建設(shè)與管理重地上輕地下、重建設(shè)輕規(guī)劃、重眼前輕長(zhǎng)遠(yuǎn)的思維有關(guān)，只不過這次的后果來得更猛，更令人始料不及。然而拿市民的生命財(cái)產(chǎn)安全來為欠賬買單便是無辜之殤，公共管理必須自省。
　　對(duì)于其它的城市來說，可能沒有原油管線之危，但是遍布在城市下面那些排水、通訊、電力、燃?xì)?、排污、供熱等管網(wǎng)，安全之虞是否足慮？類似生命的代價(jià)已付出不少，未必是發(fā)生在自己頭上才知道疼。一言以蔽之，建設(shè)與管理城市，應(yīng)以人為本，遵循公眾利益至上的原則，才可能讓科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、長(zhǎng)遠(yuǎn)的理念回歸。